北京[切換]

盜竊罪辯護詞

2017/1/19 15:05:04 查看:4946次 來源:王劍青

審判長、合議庭、公訴人:

律師事務所接受被告胡德章親屬的委托并指派我擔任被告胡德章的一審辯護人。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條的規定,辯護人的責任是根據事實和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。接受委托以來,我會見了被告人,詳細查閱了案卷,今天又依法出庭參加了庭審調查,可以說,我對本案的了解是全面的。本辯護人認為:起訴書對被告胡德章盜竊罪的指控不能成立,請求法庭依法宣告被告胡德章無罪?,F發表以下辯護意見,向公訴人質疑,供合議庭參考。

一、 本案事實不清、證據不足。

我國刑事訴訟的證明要求:案件事實清楚,證據充分、確實。所謂事實清楚,是指構成犯罪的各種事實情節都必須是清楚、真實的。這就必然要求:1、據以定案的單個證據必須經過查證屬實;2、單個證據與事實之間必須存在客觀聯系,而且具有相當的證明力。所謂證據充分、確實,是指案件的證明對象都有相應的證據證明其真實可靠,排除其他一切可能性。這就必然要求:1、所有證明對象都依法收集到相應的證據;2、證明對象都有相應的證據加以證明,并且能夠排除合理懷疑,從而達到確然的程度。

詳細查閱案卷,就不難發現本案疑點重重,實難定案。起訴書指控我的當事人伙同余開海、馮長安三人共同盜竊耕牛,而偵察案卷第74頁(吳遠軍報案筆錄)以及第107頁(楊孝俊詢問筆錄)卻證明是另一伙人所為——“四個年輕人,大約20多歲”,“其中一個的眼睛是瞎了一只”。何人偷牛,究竟是三被告還是那四個人?偵察機關查實了沒有?“那四個人”決非空穴來風,偵察案卷中至少有三處涉及到“那四個人”?!澳撬膫€人”分別出現在偵察案卷第74頁第7行(被燒磚的一男一女發現)、第11行(被路過的兩個婦女發現)及第107頁第六行(被幾個背雞賣的人發現),而且這個線索由被害人的親戚吳遠軍和朋友彭中華提供,可信度是很高的。偵察案卷第98至99頁被詢問人王品仁也佐證了這一事實。這個線索的出現同樣也引起了偵察人員的警覺。在案卷第74頁,民警蔡興學隨即詢問被詢問人吳遠軍:“在索橋遇見的四個人知不知道名字?”。在案卷第108頁,偵察員向智勇也詢問楊孝?。骸坝嚅_海承認有幾個人和他偷牛?”在沒有合理排除“那四個人”或者第四個人作案的可能性之前,竟于2004年9月14日匆匆呈請破案,偵察機關的破案率無疑得以提高了,可這樣的工作態度另人遺憾。

本月22日,我會見了被告胡德章。被告胡德章訴說自己作為一個小包工頭收入較為穩定,每天50至100元。至于翻山越嶺到幾十里之外偷牛,實在缺乏足夠的動機。被告自稱9月6日前后一直在川心小區包工挖土方,兌現報酬需到市政公司開票。被告胡德章有沒有作案動機,偵察機關并沒有充分調查。至于作案時間,偵察案卷中各種言詞證據眾說紛紜,莫衷一是。起訴書指控我的當事人于2004年9月6日3時許盜竊耕牛。但是證據如何?關于耕牛被盜的時間,最了解祥情的莫過于耕牛的主人陸庭開,其次當屬他的女婿吳遠軍。上述二人卻異口同聲把時間指向了9月5日凌晨。偵察案卷第89頁,在2004年9月12 日公安人員對陸庭開的詢問筆錄中,陸庭開明確表示“我家的牛是前個星期即2004年9月5日凌晨6:00鐘被盜的,當時是誰盜的我們不知道?!辈环涟褏沁h軍的報案筆錄拿出來相互印證一下。偵察案卷73頁第2行吳遠軍回答辦案人員說:“2004年9月5日凌晨6:00發現被盜的?!弊鳛橐愿魍恋貫樯霓r民,耕牛的作用不言而喻。由于耕牛被盜而產生的痛苦記憶,遠比其他人深刻得多??梢?,耕牛被盜發生在9月5日凌晨而不是9月6日凌晨。也就是說,當9月6日凌晨到來的時候,這頭可憐耕牛已經不在陸庭開的圈房中了。退一步說,即使我的當事人在9月6日凌晨有作案動機,面對空牛圈,對象不能犯。

起訴書指控被告胡德章實施犯罪行為,而任何犯罪都需要借助于一定的手段。不查明犯罪手段就治罪,這樣的做法是有缺陷的。本案,余開海供述的是胡德章用爛殺豬刀拆墻,胡德章卻供稱自己是用鐵棍撬墻的。沒有任何證據證明這兩種手段是并用的。而第三被告馮長安的口供反復無常,表現出極大的隨意性。多次被訊問中,其首先表示“什么都不知道”,之后承認“參加偷?!?,最終又在縣公安局法制科干警面前鳴冤叫屈。這不象是不明辯法律后果的人所為,是迫于壓力嗎?如被告胡德章也稱自己因被打不得不招供。希望法庭予以查證。

關于所謂危害后果:在事先已被盜竊既遂的牛圈中盜竊本已被盜竊既遂的耕牛完全是水中撈月。自明真理,況且前文已敘,在此不贅述。

本辯護人認為:何人、基于何種動機,在何時、何地、使用何種手段、實施了何種犯罪行為、造成了何種危害后果,這七種要素都應當有響應的確鑿的證據,才可以定罪量刑;反之,象本案這樣事實不清、證據不足,只能疑罪從無。

二、其他疑點

第三被告的訊問筆錄,自相矛盾者存在多處,因而不宜用這部分口供給我的當事人定罪。在9月15日15時,第三被告供稱自己分得80元。隨后,當日20時又改口稱自己分得500元。值得注意的是案卷第61頁第12行的數字明顯看的出是由“80”改為“500”的。而前者是上一次訊問中第三被告胡亂招認的數字,后者恰恰是起訴書指控的數字。那么是巧合?抑或是湊合?“500”在手印之上還是之下,作為辯護人沒有偵察權,提請法庭予以核查。相似情形的還有案卷第56頁第12行的“沒有”兩個字,該處雖然在前后的銜接上問題不明顯,然而不排除訊問人員疏漏訊問過程的可能。合理推測,第三被告從說“沒有”到說自己“參加”盜竊,之間應該有個思想轉變的過程。若如此,在這個過程中就無法排除違反訴訟程序的因素存在。

三、關于程序

本案的辨認過程嚴重違反程序。案卷第68頁,偵察人員指著被告胡德章問第三被告:“站在你面前的這個人是誰?”就屬于暗示的行為。而且依照有關規定,被辨認的人數不得少于7人。

再來看看本案破案的始末吧,荒唐得近乎搞笑。許多案外人的表述,歸納起來就是:第一被告曾經有小偷小摸行為,于是人們懷疑他,于是陸庭開在家中招集人等。在吳遠軍的威脅下(案卷94頁第12行“收拾你”云云),第一被告不得不請來組長等人“私了”,在群眾的壓力下迫使其招供,最后第一被告被扭送派出所。其間雖沒有對其打罵,“還給他煙酒茶飯”,然而威逼利誘是顯而易見的,也無法排除酒的功效。如果村民組長或者其他什么單位的領導都可以主持刑事偵察,豈不將導致司法混亂。刑事訴訟法第63條規定任何公民都可以扭送公檢法機關的法定情形只有四種,分別是:1 正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發現的;2、通緝在案的;3、越獄逃跑的;4 正在被追捕的。而本案被告符合哪一條?破壞程序公正和破壞實體公正,兩者危害性同樣是大的,不可以只重實體而偏廢程序,因為毒樹是結不出善果的!

最后,再談一個常識性問題:對于贓物的評估,國家有專門的評估機構,而這個評估機構決非村民委員會!

我的發言完了,謝謝法官,謝謝公訴人!

辯護人:六盤水律師王劍青

2005年元月24日

該律師其他文集

關于我們|業務介紹|加入律圖|幫助中心|網站地圖|意見反饋 >>

Copyright?2004-2020 成都六四三六五科技有限公司 版權所有 蜀ICP備15018055號 增值電信業務經營許可證(川B2-20160341)

亚洲五月六月丁香缴情_咪咪色视频_性爱视频资源_亚洲五月六月丁香缴情